Año 1905: Mutación vs. Variación Continua – El Conflicto entre de Vries y los Biométricos

Fuentes Primarias Clave:

1. de Vries, H. (1905). Species and Varieties: Their Origin by Mutation. Chicago: Open Court.
   • Cap. 1: “Mutation Period in Oenothera”.
2. Pearson, K. (1905). The Problem of Specificity in Evolution. Biometrika, 4(1-2): 60–79.
   • DOI:10.1093/biomet/4.1-2.60.
3. Weldon, W. F. R. (1905). On the Influence of Natural Selection on Skull-Characters. Biometrika, 4(1-2): 80–94.
   • DOI:10.1093/biomet/4.1-2.80.

1. Contexto: Dos Visiones Irreconciliables de la Evolución

2. El Argumento Mutacionista: Species and Varieties (de Vries, 1905)

• Experimento clave: Cultivos de Oenothera lamarckiana (onagra) en Ámsterdam (1894-1904).
• Hallazgos:
  • Aparición súbita de nuevas formas estables (ej: Oenothera gigas, 2n=28 → tetraploide).
  • Sin formas intermedias → evolución por saltos (“mutaciones”).
• Afirmación radical: “La selección natural es inútil; las mutaciones crean especies de un golpe”.
• Error fatal: ¡Oenothera no era típica! Es un complejo híbrido poliploide con herencia cromosómica caótica (no mendeliana estándar).

3. El Contraataque Biométrico: Biometrika (Pearson & Weldon, 1905)

Conclusión biométrica: “El mendelismo es irrelevante para la evolución real”.

4. Evidencia Clave a Favor del Mendelismo (1905):

• Archibald Garrod (Médico): Publica “The Incidence of Alkaptonuria” (The Lancet, 1905), mostrando que esta enfermedad humana sigue herencia mendeliana recesiva (primera enfermedad genética identificada).
  • Fuente: Garrod, A. E. (1905). The Incidence of Alkaptonuria: A Study in Chemical Individuality.
• William Bateson: En “Mendel’s Principles of Heredity” (1902), demuestra herencia mendeliana en animales (gallinas) → prueba que no es solo de plantas.

5. Debates Públicos y Cartas Ácidas

• Bateson vs. Weldon (1900-1905):
  • Weldon atacó a Bateson en Biometrika: “Sus experimentos con gallinas son anecdóticos, no estadísticos”.
  • Bateson replicó: “¡Ustedes miden sin entender la base genética!” (Carta a Nature, 1901).
• de Vries vs. Pearson:
  • de Vries: “Sus curvas gaussianas solo describen, no explican”.
  • Pearson: “Sus mutaciones son aberraciones, no la norma” (Philosophical Transactions, 1904).

6. Resolución: La Síntesis que Vendría (1918-1930)

• R. A. Fisher (1918): The Correlation between Relatives on the Supposition of Mendelian Inheritance (Transactions of the Royal Society of Edinburgh).
  • Matemáticamente, demostró que variación continua surge de:
    • Muchos genes mendelianos (cada uno con efecto pequeño).
    • Influencia ambiental.
  • Refutó a biométricos: “¡La genética mendeliana explica la variación continua que ustedes miden!”.
• Consecuencia: Base de la Síntesis Moderna (Dobzhansky, Mayr).

7. Legado y Errores Históricos

Fuentes Secundarias Esenciales:

1. Sobre el Error de de Vries: Bowler, P. J. (1989). The Mendelian Revolution: The Emergence of Hereditarian Concepts. Johns Hopkins Univ. Press.
2. Análisis de la Controversia: Provine, W. B. (1971). The Origins of Theoretical Population Genetics. Univ. of Chicago Press. [Cap. 3: “The Biometrical Challenge”].
3. Garrod y Genética Médica: Bearn, A. G. (1993). Archibald Garrod and the Individuality of Man. Oxford Univ. Press.

Resumen Visual: La Batalla de 1905