Capítulo: Siglo XXI
Año 2005: El Juicio de Dover – La Derrota Legal del Diseño Inteligente
Fuente Primaria Clave:
Sentencia del Juez John E. Jones III (20 de diciembre de 2005). Kitzmiller v. Dover Area School District, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005).
- Sentencia completa (PDF).
- Resumen ejecutivo: NCSE.
1. Contexto: La Estrategia del “Diseño Inteligente” (Post-1987)
Tras perder en Edwards v. Aguillard (1987), los creacionistas adoptaron una nueva táctica:
- Libro clave: Of Pandas and People (1989), donde reemplazaron “creation” por “intelligent design” tras la sentencia de 1987.
- Argumento central: “Complejidad irreducible” (Michael Behe): Algunos sistemas biológicos (ej: flagelo bacteriano) no pueden evolucionar por selección natural.
- En Dover (Pensilvania): En 2004, la junta escolar ordenó leer un aviso promoviendo el DI en clases de biología y usar Pandas como “referencia”.
2. Partes en Conflicto
| Demandantes (11 Padres) | Demandados (Junta Escolar de Dover) |
| Liderados por Tammy Kitzmiller | Miembros creacionistas (ej: William Buckingham) |
| Apoyados por: ACLU, NCSE | Asesorados por el Discovery Institute (think tank DI) |
| Testigos científicos clave: Kenneth Miller, Kevin Padian, Robert Pennock | Testigos DI: Michael Behe, Scott Minnich |
3. Argumentos Clave en el Juicio (Septiembre-Noviembre 2005)
| Afirmación del DI | Refutación Científica y Legal |
| “El flagelo bacteriano es irreduciblemente complejo” (Behe) | Kenneth Miller: Mostró sistemas intermedios funcionales (ej: Sistema de secreción tipo III en bacterias patógenas, que usa 10/40 partes del flagelo). |
| “No hay fósiles transicionales” | Kevin Padian (paleontólogo): Exhibió series de ballenas (Ambulocetus, Rodhocetus) y aves (Archaeopteryx, dinosaurios con plumas). |
| “El DI es ciencia legítima” | Robert Pennock (filósofo): “El DI no hace predicciones, no es falible y apela a causas sobrenaturales: no es ciencia”. |
| “Solo se busca ‘enseñar la controversia'” | Evidencia: Correos internos mostraban que la junta quería “insertar a Dios en la clase” (correo de Buckingham). |
4. La Sentencia Histórica (Jones, 20/12/2005)
El juez dictaminó que:
- El DI no es ciencia:
- Es una extensión del creacionismo bíblico (evidenciado por el “diseño del libro” Pandas).
- No es comprobable ni falsable (requiere intervención sobrenatural).
- La junta de Dover mintió: Ocultó motivos religiosos y su “afirmación de secularidad es una mentira”.
- Violó la Cláusula de Establecimiento: Promovió una doctrina religiosa en escuelas públicas.
Frase icónica:
“El abrumador consenso en la comunidad científica es que el DI no es ciencia […] Es creacionismo relabelizado”.
5. Consecuencias Inmediatas
- Coste político: Los 8 miembros de la junta pro-DI fueron expulsados en elecciones locales (noviembre 2005).
- Impacto nacional: Estados con proyectos de ley DI (Kansas, Ohio) los retiraron.
- Discovery Institute desacreditado: Su estrategia de “teach the controversy” fue expuesta como fraude.
6. Evidencia Clave que Selló la Derrota del DI
| Evidencia | Significado |
| Borradores de Pandas and People (1987) | Mostraron que “creationists” fue reemplazado por “design proponents” tras Edwards v. Aguillard. |
| Testimonio de Barbara Forrest | Explicó cómo el DI se basaba en el “argumento de la brecha” (Dios donde la ciencia no explica). |
| Correos de la junta escolar | Buckingham: “Vamos a usar este libro para meter a Dios en las aulas”. |
Legado y Cifras
| Aspecto | Impacto | Dato |
| Coste legal | USD $2 millones en honorarios (pagados por Dover a los demandantes). | Los contribuyentes pagaron por la violación constitucional. |
| Libros/textos | Pandas and People retirado de escuelas públicas en EEUU. | Hoy solo se usa en círculos creacionistas. |
| Reacciones | Richard Dawkins: “La sentencia es una victoria para la razón”. | Michael Behe: Siguió defendiendo el DI sin evidencia nueva. |
7. El DI en 2024: ¿Resurgimiento?
- Táctica actual: “Análisis crítico de la evolución” o “Teoría de la complejidad” para eludir prohibiciones.
- Respuesta científica:
- Flagelo bacteriano: Se reconstruyó su evolución paso a paso (Nature, 2018).
- Sistema inmunitario: Origen evolutivo de V(D)J explicado (PNAS, 2014).
- Último fallo relevante: Freiler v. Tangipahoa Parish (2001) prohibió avisos pro-DI; Kitzmiller cerró la puerta a versiones “disfrazadas”.
Fuentes Clave
- Documental: Judgment Day: Intelligent Design on Trial (PBS, 2007) – Reconstruye el juicio con dramatizaciones y entrevistas.
- Libro del Juicio: Humes, E. (2007). Monkey Girl: Evolution, Education, Religion, and the Battle for America’s Soul. HarperCollins.
- Análisis Legal: Scott, E. C. & Matzke, N. J. (2007). Biological design in science classrooms. PNAS, 104: 8669–8676.
Resumen Visual: El Golpe de 2005
| Concepto | Estrategia del DI (2004) | Veredicto de Jones (2005) | Impacto |
| Argumento Central | “Complejidad irreducible” | Refutado por ciencia evolutiva | DI expuesto como pseudociencia |
| Libro Clave | Of Pandas and People | “Creacionismo reciclado” | Retirado de escuelas públicas |
| Defensa Legal | “Enseñar la controversia” | “Viola la Primera Enmienda” | Proyectos DI cancelados en otros estados |
| Actores | Discovery Institute | Desacreditado públicamente | Financiamiento disminuyó un 60% (2006-2010) |